槍械與自由

美國康涅狄格州紐鎮槍擊案中部分中槍身亡的兒童
美國革命後從英國殖民手上得到自主, 其後立憲建國以民主制度治國.  國家屬於人民, 由人民管治, 其存在是為了人民.  一般市民因此可以管有槍械, 有必要時可以從下以上推翻專權政府.  立國以後, 美國政黨政治的發展令人民可以用選票更替政權, 流血革命並沒有再發生.  不過美國人用槍的場合卻是當初的立國之父難以想像的.   前天發生的校園槍擊案並不是新事, 不過在一次槍擊案一次死了20名5-10歲的兒童以及6名教師卻是從未發生.  再次令美國本土討論槍械管制問題.  論這公共政策在美國十分敏感, 程度比墮胎同性婚姻有過之而無不及.  美國槍械生產商及其利益集團的政治影響力頗大, 程況有點似美國煙草商在政界中的影響力.  難怪今早有共和黨議員提出一個特別的論點, 這議員認為若果事發的校長當日有槍便能對付那個持槍的少年, 她便不會命喪校園.

立國本意是把革命精神延續, 相信人民有自我約束力能恰當使用權力.  但一如任何權力, 沒有約制的權力會引致濫權.  而濫用槍械的後果更是極之嚴重, 不單令死傷者家人痛失至愛, 更令社會感到極度不安.  其實每逢美國有類似的槍擊案, 社會便會有管制槍械的討論, 但每次都難以恰當處理當中的問題, 亦因為這樣類似的槍擊案, 今年已是第四宗.

由於美國以看重個人自由價值立國, 向來國家的角式並不是以法律及道德治理市民的私人決定.  無論是墮胎,     色情物品等, 自由主義立論向來傾向不以立法來規範個人的選擇.  以道德立法被視為超越國家權力的表現的家長式管治(paternalism).  不過自由主義內亦不是沒有底線的容忍類似的槍擊案, 自由主義的代表人John Stuart Mill的立法原則是在沒有傷害他人的情況下, 我們都不應立法限制個人自由.  個人有擁有槍械的自由, 但使用槍械卻不能沒有底線的自由.  使用槍械是難以有效地用法律管制, 擁有槍械的人要有相當大的自我道德約制才能恰當地使用槍械.  類似槍擊事件清楚使我們看到管制槍械的較有效的方法去防止類似的事, 事實上澳洲在96年證明立例嚴格限制槍械擁有, 能有效令類似的槍擊案的發生.  若美國立國的元首今天看到美國的情況, 不知會有甚麼感受, 但願美國總統能超越分化政黨政治及一些治國價值取向, 作出有效可行的轉變令皃童不用帶著驚恐上學.      

留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

好撒瑪利亞人法

圖片
梵高(Vincent van Gogh) 好撒瑪利亞人  還記得中國早前發生悅悅小朋友被車撞倒, 她傷倒在馬路上, 之後有多達十名以上的途人看到她但不顧而去, 亦因為這樣悅悅再次被另一輛駛過的車輾過, 直至一名正在街上拾荒的老婦人看到她, 並把淹淹一息的悅悅拖回馬路旁, 並通知其他人幫助.  不過悅悅最後亦離世.  事後許多人責駡那些見死不救的路人, 更有網民"人肉搜索"那十多個人並要求他們公開道歉.  之後更有人提議要立法, 把這些見死不救的人治罪.  到底法律能否有效地把做好事的道德責任強加在不相識的路人身上? 法律上有一類法律被稱為好撒瑪利亞人法(Good Samaritan law), 這名詞泛指那些鼓勵或要求市民協助有需要幫助的陌生人的法律.  好撒瑪利亞人法有多種形式, 有些國家以成文化(written law)訂明途人具刑責去幫助有需要的路人, 否則有機會因不負責任而受到刑事檢控, 這類法律多數在歐洲及南美洲國家.  有些國家則以寛免法律責任來鼓勵市民放膽救助街上有需要的陌生人.   普通法國家包括英美及香港便屬於這類別.  普通法中的侵權法(tort law)要求人在某些程況下有法律責任使身邊的人免受傷害, 法律上稱這責任香港法律譯為"謹慎責任"(duty of care), 若具這責任的人未能採取合理的行動去履行這責任便構成疏忽(negligence), 後果是這人有可能需要賠款.  例如, 食品供應商有責任保證出售食物的清潔衛生, 幼稚園有責任確保幼兒在學校中的安全等等.  不過普通法中並沒有要求路人負起"謹慎責任"照護那些有需要的陌生人, 不過若果有路人作出見義勇為的行為, 普通法則確保這些人不會反被受助人控告疏忽, 並要求救助人作出賠賞.  中國沒有上述兩種的好撒瑪利亞人法律, 相反有中國地方法庭曾要求一個救助路人的年青人對受助的老年人作出巨額賠償.  網上流傳這些事令一般人對見義勇為有所保留, 更會把路上受傷的人看成為騙子.  這法律增加了救助不相識的人的成本, 法律不單沒有保障見義勇為的人反而懲罰他們.  在自身利益的考慮下, 一般人都不會見義勇為.  這法律間接甚至直接令路...
閱讀完整內容

看見

圖片
近日兩名法官引起兩個地方的公眾關注，美國有一位將退休的法官，今年獲當地的大律師公會頒授一個終生成就奬，不過這個奬卻引起傳媒再次留意他在兩年前曾處理過的強姦案。一名 14 歲的女童被她老師強姦，案情本身已是傳媒追訪的新聞。法官在審理此案時，竟聲稱女童應為到老師被強姦負上部分責任，最後他判處該名犯強姦罪行的老師入獄 15 年，不過所有刑期除了 31 日以外全部暫緩執行，換句話說這罪成的強姦犯只須坐監 31 日。輿論嘩然，司法界及傳媒立即全面分析這案例的合理性及合法性。 最後當地政府決定上訴，不過上訴期間少女自殺而上訴庭法官則改判刑期為監禁十年，立時執行。及後那名法官亦為當時在法庭提及關於少女的責任致歉，其實那評論是不必要的因為在判斷被告是否干犯強姦，在法律上受害人的 「 責任」是不相干的。若案件在香港發生，無論少女是否願意與其他男人發生性交，與未成年少女發生性行為已足以構成刑事罪行。無論如何強姦若罪成，法官的量刑應有最低指引，沒有跟從指引也沒有合理的解釋，判決的合法性便會受到質疑。除了案情外最值得留意便是兩極化的公眾討論，有些人干脆認為法官要為少女的死負上全責，而另一極端則認為少女自殺怪不了誰。我們難以把少女自殺的責任完全推在法官身上，不過若果認為少女是咎由自取，則肯定不合情理。相對於香港最近的一單法庭案例，這單強姦案較黑白分。 引起香港傳媒關注的是一宗關於使用虛假文件的法庭新聞，被告是一名性施的七十多歲老人家。施伯伯的案件由香港較低級的法院審理，因此未有整全的判詞作全面分析。單從傳媒的報導我們可以初部理解法官如何審理案件。施伯伯曾多次偽造文件虛報年齡，並籍這些虛假文件得到保安員的職務。律師的求情理由是社會上並沒有人因為這些虛假文件而受害，而施伯伯騙取的是工作機會，年長仍選擇繼續工作完全是為了不用申領政府綜緩。換句話說施伯伯原本可以合法得到綜緩，但他卻想自食其力。法官並不同意這解釋，亦判處有多種長期病患的施伯伯入獄數月。施伯的太太聞判後十分激動，聽聞曾想自殺。有報導此案的記者私下幫助施太太，而事件亦引起許多討論，許多關注高齡長者人士亦自發在臉書上幫助施伯太太。網上有很多對這法官偏激及沒有根據的指控，值得留意的是有人認為法官的判決 「 離地 」 不理解香港社會的現實 ) ，意思大概是法官不明白老人家要香港自力更生是極困難的生活，因此年老如施伯...
閱讀完整內容

《罪迷宮》與 明陣(Labyrinth)

圖片
Prisoners(港譯罪迷宮)中Gyllenhaal飾演探員, 深沉演出甚為特出. 余華《第七天》這小說以死後世界來剖析中國現代社會中種種的不公義，故事中每一個人物都死了 ，他們 的表面死因沒有什麼特別，但原來每個人物的小故事也與中國社會大環境中的不公義制度緊扣在一起，他們個人的生活及命運也受社會不公義所牽連，最後他們的死其實也可歸咎於社會不公義。作者似不能在現存的社會中找到在不公義世界中安身立命的意義，唯有透過死後世界死者間的和諧及關愛作解慰。這或許是作者透過故事表達他對中國社會改革的失望，故事中沒有任何宗教的死後世界觀念，沒有審判也沒有輪迴等等，只有「人」與「人」間的慰籍與關心。 《罪迷宮》的故事則有明確的基督宗教世界觀，不過其故事重點並不關於宏觀的社會結構不公義而產生的罪網，而是由一宗個別的罪而編織成的罪迷宮 ，而 故事中的主角則不幸地在數十年後飛進這罪網，不單成為受害人更成為加害者。我不想由頭到尾把迂迴的故事重述，以免影響那些未看這電影但又想看這電影的朋友。 故事的開始是兩個和諧家庭在感恩節相聚的歡欣，但隨即兩個家庭便墮進那個「罪迷宮」中。兩個家庭的小女孩被人拐帶，而故事中出現的每一個人，表面上也與案無關，但最後原來都是同一罪網的受害人，而可悲的是每一個人或多或少也因為在罪網中被罪牽連，由受害人變成加害者， 在罪網 編織自己的小罪網，令更多更多的人成為受害人。亦因為這樣，長達兩個半小時的電影令觀眾甚為不安，觀眾要目睹故事中人性因罪而扭曲，關係變異，也令社會失去互信，奪去人的基本幸福。 跟余華《第七天》的故事不同，導演最後把故事還完成為公義的結局。不過，導演似乎刻意地希望觀眾離開影院後繼續探索電影主題 。 因此《罪迷宮》並不是以一貫荷里活手法去處理大團圓結局，令觀眾愉快地重返現實。相反，導演只輕輕把大團圓結局放在電影結尾的五分鐘。故事的結尾是一家團聚，惡人有惡報以及受法律的制裁，但導演籍故事中警探對公義團圓結局的淡然 ， 來為電影作黯然的結尾， 警探 沒有因為小女孩得救治而笑，家人也沒有重逢的抱擁，更沒有光明的未來。雖然導演把故事角色一一從罪迷宮中帶回公義的社會秩序，但電影中每一個人也要繼續承受罪的惡果。 《罪迷宮》有清晰的基督教主題 ， 故事中有一個「原罪者」即整個罪網的始作俑者，這原罪者向那受害小女孩的爸爸這樣說，「我整個拐帶行動...
閱讀完整內容